Att blankning är bra för den dagliga och kortsiktiga handeln på börsen må vara då det frigörs aktier för handel som annars sitter fast hos långsiktiga institutionella investerare etc. Sen är det bra att börsnoterade bolagen blir granskade utifrån och vid minsta tvivel så rusar blankarna till och eventuellt oegentligheterna kommer upp till ytan. Detta är bra för oss småägare som normalt sätt aldrig har en aning om vad som pågår bakom lykta dörrar hos de stora börsbolagen. Vi får normalt sätt förlitar oss på den granskning ekonomijournalisterna gör och FI så klart (Finans Inspektionen). Sen är det väl bra för de stora och långsiktiga ägarna att få en chans att tjäna en slant på sitt innehav utan att behöva sälja sina poster, men samtidigt kan det tyckas vara lite kontraproduktivt, då man lånar ut sina aktier till en blankare som troligtvis kommer göra allt för att sänka bolaget. Men kanske dom resonerar att det kommer stärka bolaget på sikt, om nu en blankningsattack med riktig information resulterar i att det kommer städas upp i bolaget för att bringa ordning och reda igen.
Men jag ser ett annat problem med blankningsaffärer, och det är att dom blir självuppfyllande, för om en aktie normalt till antalet omsätts ca 0.5% under en dags handel och helt plötsligt ska 5-10% av bolagets aktier blankas, och då säljas på den öppna marknaden efter att dom lånats av befintliga ägare. Då blir väl resultat ganska självklart, när tillgången ökar dramatiskt mot efterfrågan. Och om någon börjar tok sälja så sjunker till slut kursen för att sedan dra med sig resten av marknaden (flockbeteende). Och det är väl just där som blankarna har sin hävstång, att först skapa en nedåtgående trend, sen kryddat med en larmrapport i media, och så är spiralen igång. Vad som en händer sen. så gör dom en god förtjänst, när dom senare kan börja köpa tillbaka sina lånade aktier till en betydligt lägre kurs. Det skapar en onödig volatilitet, och det spelar tydligen ingen roll ifall larmrapporten stämmer eller ej, det är fritt fram att sprida kurspåverkande information på en reglerad aktiemarknad, om man är en "seriös aktör" som driver en fond eller nått. Är du där emot en viral bloggare, så räknas det som kursmanipulation och skulle även personen i fråga tjäna några kronor så kan den räkna med att bli straffad av finansinspektionen. Sen finns det självklart andra skäl till att blanka en aktie, vilket är mer förenat med den dagliga handeln på börsen, när man tror på generell börsnedgång eller om en aktie t.ex. är övervärderad, eller som SBB, totalt misskött och överbelånad (inga hemligheter, ren fundamental data). Det kanske inte är så konstigt med handeln för blankning, men det är något som inte riktigt känns sunt med denna typ av affärer på en marknad som egentligen är till för att innovativa bolag ska få tillgång till kapital för att utveckla sina affärsidéer och verksamheter.
De 10 mest blankade akterna för tillfället (procent)
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar